Förvaltningsrätten i Linköping avslog den 2 juli 2026 Snabbare Ltd:s överklagande i mål 5474-25. Domstolen bedömde att ett antagande om att insättningar kommer från tidigare vinster inte är en skärpt kundkännedomsåtgärd. Det gäller även när pengarna går mellan samma bankkonto och spelkontot, så kallad ”closed loop”.
Spelinspektionen hade den 28 maj 2025 (diarienummer 24Si973) beslutat om varning och en sanktionsavgift på 5 500 000 kronor för brister i kundkännedomen. Enligt förvaltningsrättens nyhet om spelmålen avgjordes samma dag även målen mot Spooniker Ltd och Betsson Nordic Ltd. Domen mot Snabbare är inte slutlig: enligt Spelinspektionens beslutslista har bolaget överklagat till kammarrätten.
Vad domstolen prövade
Förvaltningsrätten prövade tvisten om Snabbares kontroller av tio högriskklassade kunder i domen i mål 5474-25. Spelinspektionen hade valt kunderna från en lista över de 50 kunder i åldern 18–29 år som satt in mest pengar under 2023. Myndighetens granskning låg till grund för Spelinspektionens beslut den 28 maj 2025.
De sex yngsta, 18–24 år, satte in mellan 950 000 och 2 008 755 kronor var under 2023. De fyra övriga, 25–29 år, satte in 1 100 600–3 240 700 kronor. För två av kunderna saknades redovisade förvärvsinkomster; de övriga redovisade årsinkomster på 23 600–571 000 kronor, utom en med drygt 1,3 miljoner kronor. En kund fyllde 18 under perioden och hade satt in 1 024 999 kronor tio dagar efter registreringen.
Snabbare anförde att bolaget hade kontrollerat taxerad inkomst för samtliga tio kunder och gjort 139 manuella kontroller. Bolaget uppgav också att det hade begärt dokumentation om medlens ursprung från minst hälften av kunderna och lämnat en rapport till Finanspolisen. Snabbare menade dessutom att krav på underlag enligt Spelinspektionens tolkning skulle gå utöver dataskyddsförordningen. Detta var bolagets invändningar i tvisten, inte domstolens slutsatser.
Tidigare vinster räcker inte som förklaring
Tidigare vinster räcker enligt domstolen inte som förklaring när pengar har lämnat spelkontot och senare sätts in igen. Så länge pengarna finns kvar på spelkontot är risken för penningtvätt som allmän regel inte förhöjd. Efter överföring till spelarens bankkonto kan bolaget däremot inte med tillräcklig säkerhet säga att senare insättningar är återinvesterade spelvinster.
Att spelandet sker inom ”closed loop” innebär enligt domstolen inte i sig att bolaget kan utesluta penningtvätt. ”Ett antagande om att insättningar utgörs av tidigare vinster är inte en skärpt kundkännedomsåtgärd.” Skärpta åtgärder kan kräva bankkontoutdrag eller annat verifierbart underlag, tillräckligt omfattande för att bolaget ska kunna bedöma pengarnas ursprung.
När höga insättningar inte förklaras av den beskattningsbara inkomsten måste bolaget agera i samma takt som spelandet, enligt 4 kap. 1 § och 3 kap. 13 § penningtvättslagen. I tre fall dröjde Snabbare en eller flera månader med skärpta åtgärder efter högriskklassningen. Domstolen påpekar också att 3 kap. 16 § i penningtvättslagen redan anger att skärpta åtgärder bland annat innebär uppgifter om varifrån kundens medel kommer.
Vad domen betyder för dokumentfrågor
Domen innebär att spelbolaget måste granska medlens ursprung när en inkomstgranskning antyder att kundens ekonomi inte står i proportion till insättningarna. För spelaren betyder det att frågor om pengarnas ursprung kan bli aktuella även om pengarna har gått fram och tillbaka mellan samma konton. En begäran om kontoutdrag eller lönespecifikation handlar då om att verifiera ursprunget, inte bara om att följa överföringarna.
Enligt domstolen bryter granskningen inte mot dataskyddsförordningen och kan inte heller innebära oproportionerlig risk för integritetsintrång. Som ett sätt att motverka sådan risk nämner domstolen att spelbolaget tydligt informerar kunderna om att detaljerade uppgifter kan komma att hämtas in.
Domen gäller bolagets skyldigheter, men anger inget visst belopp där frågorna börjar. Dokumentfrågor behandlas också i guiden om när casinot ber om dokument och i Snabbares dokumentprofil.
Allvarligt men inte systematiskt
Domstolen bedömde överträdelserna som allvarliga, men ansåg inte att granskningen visade att de var systematiska. Domstolen delade därmed Spelinspektionens bedömning av allvaret, men ansåg att tio granskade kunder var ett för begränsat urval för att visa systematiska överträdelser.
Domstolen ansåg ändå att sanktionsavgiften på 5 500 000 kronor var proportionerlig. Snabbares nettoomsättning var cirka 528 miljoner kronor 2022. Överträdelserna skedde före ändringen av spellagens avgiftsberäkning den 1 juni 2024, vilket innebar att taket var ett belopp motsvarande en miljon euro. Spelinspektionen beskriver sitt beslut i sin nyhet om sanktionsavgiften från 2025.
Spooniker och Betsson avgjordes samma dag
Förvaltningsrätten avgjorde målen mot Spooniker Ltd och Betsson Nordic Ltd samma dag. Målen gällde varningar och sanktionsavgifter på 10 miljoner kronor för Spooniker respektive 6,5 miljoner kronor för Betsson Nordic. Enligt Spelinspektionens nyhet den 3 juli 2026 delar förvaltningsrätten myndighetens bedömning för samtliga tre bolag. Enligt domstolen uppgår avgifterna sammanlagt till 22 miljoner kronor.
I domen mot Spooniker, mål 4340-25, bedömde domstolen överträdelserna som upprepade. Bolaget hade fått varning och sanktionsavgift för samma typ av brister i november 2022. Enligt beslutslistan för Spooniker har domen vunnit laga kraft.
Betsson Nordic har däremot överklagat domen i mål 5093-25 till kammarrätten, enligt beslutslistan för Betsson Nordic. Chefsrådmannen Mats Edsgården uttalade i domstolens nyhet: ”Det är fråga om allvarliga överträdelser av penningtvättsreglerna”. Rätten var enig.
Är domen mot Snabbare slutlig?
Nej, domen mot Snabbare är inte slutlig. Enligt uppgifterna om Snabbare i Spelinspektionens beslutslista har Snabbare Ltd överklagat till kammarrätten. Domstolen anger i sin nyhet att domen kan överklagas till Kammarrätten i Jönköping.
Något datum för kammarrättens prövning anges inte. Det är inte heller känt om kammarrätten har meddelat prövningstillstånd. Förvaltningsrättens dom har inte vunnit laga kraft. Domen gäller licenshavare under svensk tillsyn, inte utländska spelbolag utan svensk licens.